Wat het is • Wat krijg je • Juridische lagen • Creator over tijd • Geldstromen • Kapitaalinbreng • Presentatie-aanpak • Stroom + Golf • Handdruk-erkenning • Nieuwe bron erbij
23 apr 2026 (Schapenlaan) Martin → Edwin
Hoi Edwin,
Dit is wat ik in beeld heb gebracht na onze sessie van donderdag. Tien schetsen — bedoeld als praatplaat voor onszelf en straks voor Timo. Niet als afgerond document, niet als huiswerk. Spreek terug wat resoneert, gooi weg wat niet past.
Wat dit niet is:
Geen definitieve juridische of fiscale structuur. F3 Hybride is nog ons voorstel, geen gezamenlijk besluit. De vragen aan Timo per schets zijn bedoeld om zijn input straks te structureren — niet om als afgerond stuk ingeleverd te worden.
Volgend besluitmoment: onze volgende donderdag-meeting (vast werkblok 13:00-20:00). Timo-sessie daarna.
1
Wat IS The Connective?
— de lagen, NU (apr '26) vs STRAKS (eind '26 / '27)
Bron / Founders (rood): Edwin + Martin nu de twee bronnen. Bron = vuurtoren-rol (zichzelf zichtbaar maken, mensen komen erop af) + iemand die zichzelf al heeft vrijgespeeld en anderen begeleidt. Edwin: "Ik zie mezelf voorlopig als de enige bron, totdat er nieuwe bronnen komen." Doel: jezelf misbaar maken. Gestippelde cirkel (?): ruimte voor toekomstige bron(nen) — wanneer een creator rijp is om zelf bron te worden, empoweren we dat. Hoe dat juridisch en financieel werkt: zie Vis 8 (Nieuwe bron erbij).
Creators (blauw): DGA van een eigen project-BV. Trekken een concept van validatie naar omzet. Een creator kan over tijd doorgroeien naar bron (zie groene pijl).
Contributors (geel): Specifieke skills per project (4u/week min.). Factureren vanuit eigen holding. Een contributor kan over tijd doorgroeien naar creator (eigen project starten) en eventueel verder naar bron.
Community + Klanten (zwart, buitenring): Lid via (tiered) lidmaatschap of klant van een project. Lichtere stippen buiten de ring suggereren olievlek-uitbreiding — meerdere regio's, meerdere bronnen, organisch groeiend ecosysteem.
Wat is anders tussen NU en STRAKS? Nu zijn er nog geen actieve creators of contributors in een project — iedereen zit in "in gesprek"-fase. Straks zijn de rollen onderscheidbaar per project. Belangrijker: de structuur is dynamisch, niet statisch. Mensen groeien door ringen heen (groene pijl). Op termijn meerdere bronnen naast elkaar (gestippelde cirkel). En het collectief breidt uit als olievlek (lichte stippen buiten de ring). Cijfers in STRAKS zijn aspiratie — geen harde targets.
Vraag aan Timo
Op welk omzet- of contributor-niveau wordt de huidige "BV in oprichting"-status risicovol? Welke volgorde heeft jouw voorkeur: (a) Connective BV oprichten voor eerste omzet met kapitaalstorting, (b) wachten tot eerste bewezen omzet, of (c) gefaseerd — eerste tranche bij oprichting, rest bij eerste contract?
Waar deze schets op gebaseerd is
Personen ring 2 (Nils, Huong, Lois, Pauline) = sessie Schapenlaan 23 apr + Bloomingdale 16 apr · Filtertest-status Lois = café-sessie 14 apr · Pauline ext. klant-kans = mailwisseling 21-23 apr · Waitlist (Corine e.a.) = Drive-INDEX waitlist-sheet · Schatting eindplaatje rechts = Marktonderzoek MVP Strategie (27 mrt) + referentie Kunst van Netwerken (Liesbeth, café 14 apr) · Doorgroei-pad contributor → creator → bron = Tj'ièn 3-generaties model (interview Schapenlaan 23 apr) + Edwin Korenschoof 1 apr "totdat er nieuwe bronnen komen" · Olievlek = Edwin's "positieve olievlek"-beeld uit dossier 29 mrt.
2
Wat krijg je als klant of als lid?
— twee verschillende relaties + tiered lidmaatschap
Klant vs. Lid overlap: Een lid kan ook klant worden van een project, en een klant kan later lid worden. Niet wederzijds uitsluitend.
Tiered ratio: "Creator met 2M omzet die €50/mnd betaalt is weird" (Martin, 23 apr). Tiered houdt de verhouding klein-lid tot groot-lid eerlijk.
Creator-exit-lidmaatschap: Open vraag. Als creator na 8 jaar uit het collectief stapt, blijft hij/zij dan lid tegen welk tarief? Zie Vis 3b.
Vragen aan Timo
1. BTW op lidmaatschap. 21% BTW belast of vrijstelling mogelijk (vereniging, cooperatie)? Voorkeur voor "belast maar met BTW aftrek" versus "vrijgesteld maar zonder BTW aftrek" hangt af van onze kostenstructuur.
2. Tiered pricing fiscaal OK? Kunnen we per lid een ander tarief hanteren zonder juridisch discriminatie-risico? Moet het in statuten vastgelegd?
3. Als lid ook contributor is in winstgevend project: Zijn dat twee gescheiden geldstromen (lidmaatschap + factuur vanuit holding) of is er een efficiëntere admin-structuur?
Waar deze schets op gebaseerd is
Klant-relatie = standaard B2B-praktijk + Verdienmodel-Onderzoek v1.0 §3 · Lid-relatie tiered = Verdienmodel v1.0 §7.2 (F3 Hybride voorstel) · Tiering-referentie = Kunst van Netwerken (gold/silver/bronze) · BTW 21% lidmaatschap = Wet OB art. 11 (vrijstellings-uitsluitingen).
Deelnemingsvrijstelling (BV-BV): Vereist ≥5% aandelen. Bij 50/50 Connective BV = ja. Bij contributor met <5% = aandacht.
Linx + DMD blijven los: Edwin's Linx Interactive en Martin's DMD-klussen zijn aparte trajecten — geen Connective-projecten.
Martin's dilemma: DMD Support is nu eenmanszaak. Voor Connective BV moet hij holding + werk-BV oprichten (€700-1000). Optimaal moment hangt af van DMD-omzet en Connective-start.
Alternatief model: Contributors krijgen aandelen in project-BV (besproken Schapenlaan) — rigider, aandelenverwatering bij nieuwe toetreders.
Waarom géén aandelenmodel binnen één BV voor alle projecten? Bij contributor-uitstap (vb: Huong na 1 jaar uit Teambuilding BV) moet je haar 33% aandelen uitkopen — als de BV inmiddels €200k waard is, kost dat veel cash en triggert het belastingdienst. Daarom: contributors factureren i.p.v. aandelen krijgen (flexibel model). Dit bevestigt Edwin's Linx-ervaring met STAK + certificaten.
Hoofdvragen aan Timo (juridisch) — aangescherpt voor asymmetrie
1. Ongelijke kapitaalinbreng bij 50/50 eigenaarschap. Edwin Hol. brengt €10K cash in, Martin Hol. brengt geen cash in maar sweat-equity + opgebouwde infrastructuur. Hoe leggen we dit juridisch vast zodat het bij exit / liquidatie / conflict fair is? Stortingsvorm: gewoon kapitaal (€10K in aandelenkapitaal, risico: verdwijnt in 50/50 liquidatie), agio-storting (buiten aandelenkapitaal, terugbetaalbaar), rekening-courant (lening, met zakelijke rente), of gemengde constructie?
2. Aandeelhoudersovereenkomst. Welke bepalingen moeten in AHO staan bij ongelijke inbreng: (a) liquidatievoorkeur voor storter, (b) sweat-equity vesting-schema, (c) clausule bij uitstap één founder? Dit moet af vóór de storting, niet erna.
3. Volgorde oprichten. Moet Martin zijn Holding BV oprichten vóór Connective BV, of kan het parallel? Totaal: 2 holdings + 1 Connective BV = ±€2.100-3.000 notariskosten. Wie draagt wat?
4. Startup-regeling DGA-loon. €58k is 2026-norm. Voor startende BV mag onder voorwaarden lager (S&O-verklaring, 3 jaar). Kwalificeert Connective BV? Zo ja, hoe aanvragen bij RVO?
Waar deze schets op gebaseerd is
Edwin Hol. + Linx BV bestaand = Edwin's eigen structuur (gedeeld 23 apr) · Martin Hol. nog op te richten = DMD-eenmanszaak status · Notariskosten €700-1000 = offertes besproken Schapenlaan · DGA-loon €58k 2026 = Belastingdienst (gebruikelijk-loon-regeling) · Deelnemingsvrijstelling ≥5% = Wet VPB art. 13 · STAK + certificaten = Edwin's Linx-blauwdruk · Contributor-factuurmodel = Bloomingdale notulen 16 apr.
Edwin's vraag (Schapenlaan, 23 apr): "Een creator is mega succesvol, hij draagt al 8 jaar 10% af aan de Connective, harkt miljoenen binnen. De Connective is nauwelijks meer betrokken. Op een gegeven moment is hij dat 10% zat. Maar de Connective heeft geen wettige methode om hem aan die betaling te houden." Dit is het kernprobleem van langetermijn-afdracht zonder aandelenbinding. Oplossingsrichting (Martin): "Elk bedrijf krijgt eigen contract, eigen workflow."
Generaties-analogie (Tj'ièn, bevestigd Schapenlaan): Opa = bron, Ouder = creator, Kind = contributor die volgende creator wordt. Drie-generaties = drie rollen over tijd.
Tier-review bij overgang: Bij overgang Ouder → Kind kan het tier-percentage worden aangepast (Full 10% → Co-creation 5% → Aangesloten 3%). Review-moment contractueel vastleggen.
Exit-mechanisme opties: (A) Aandelen uitkoop bij terugtrekking creator (rigide, duur), (B) Contractueel afdracht-plicht minimum jaren (flexibel, juridisch sluitend), (C) Opt-out tegen eenmalige afkoopsom.
"Zichzelf misbaar maken": Edwin's kernfilosofie. Bron = vuurtoren — staat zichtbaar, mensen komen erop af. Niet om zichzelf in stand te houden, maar om anderen te empoweren totdat ze zelf bron worden. De creator groeit door naar een nieuwe rol (bron, mentor van iemand anders) — niet per se uit het collectief eruit. Edwin: "Ik zal altijd zowel een generator zijn van ideeën als een mentor voor de mensen die aansluiten zodat ze het zonder mij kunnen gaan doen."
Vraag aan Timo (juridisch-financieel)
Welke mechanismen kunnen we contractueel inbouwen zodat een project-BV ook na creator-exit verplicht blijft om tier-afdracht te doen aan Connective BV? Denken aan: (a) licentievergoeding voor Connective-merk, (b) minimum-contractsduur in oprichtingsstatuten, (c) earn-out-achtige constructie. Wat is fiscaal en juridisch het meest robuust voor beide partijen?
Waar deze schets op gebaseerd is
Drie-generaties model (opa/ouder/kind) = Tj'ièn-interview (notulen Schapenlaan 23 apr) · "Zichzelf misbaar maken" = Edwin's kernfilosofie (Korenschoof-sessie 1 apr + voice note Ruben 17 apr) · 8-jaar-creator scenario = Edwin Schapenlaan 23 apr · Licentievergoeding-route = IP-recht/merkenrecht (algemene praktijk).
4
Financiële stromen + break-even
— wie factureert wie, F3 Hybride + realistische kosten jaar 1
Kernconclusie break-even: Met 1 Full-tier project à €150k en 6 leden is Connective BV jaar 1 netto-break-even, zonder buffer voor app-ontwikkeling, events of onvoorziene kosten. Edwin's €10K kapitaalinbreng vanuit Edwin Holding BV is logisch gegeven financiële asymmetrie: Edwin heeft Linx (~1M omzet) als basis, Martin brengt sweat-equity + reeds opgebouwde infrastructuur (Stroom, Drive-systeem, documentatie, website). Scenario "geen project, alleen lidmaatschap" = verliesgevend jaar 1 (−€600) — dus startkapitaal is nodig, niet optioneel. Dé vraag is niet "of", maar "hoe vormgeven" (zie Vis 4b).
F3 tiers (besproken voorstel): Full 10% · Co-creation 5% · Aangesloten 3% · Extern 0%. Voorlopig akkoord, nog niet definitief.
Contributor-factuurmodel: Flexibel per maand, geen aandelen-uitkoop bij exit. Vereist wel dat contributors een eigen holding hebben.
Stroom 5 (niet getekend): Connective-kas 50% naar founders (€2.725 per holding), 50% in kas (€2.725) voor app, events, groei.
Parking lot: Financierder-scenario — investeerder in project wil niks met Connective te maken hebben, hoe werkt afdracht dan? → contractueel maatwerk per project.
Kernvragen aan Timo (financieel-fiscaal)
1. Management fee vs. winstuitdeling. Kan afdracht van project-BV naar Connective BV structureel als winstuitdeling worden vormgegeven (deelnemingsvrijstelling, creator-netto gunstiger) zonder dat het als verkapt loon/dividend wordt aangemerkt? Verschil per casus: ±€10k creator-netto.
2. DGA-loon €58k bij startend Connective BV. Kwalificeren we voor de startup-regeling (3 jaar minimumloon bij S&O-verklaring)? Hoe komen we aan de S&O-verklaring bij RVO?
3. BTW op lidmaatschap. 21% BTW belast, of vrijstelling via verenigings-/coöperatie-statuut? Welke structuur optimaal?
4. Deelnemingsvrijstelling ≥5%. Bij contributors met minder dan 5% aandelen (vb: 2 contributors à 3%) — wat zijn de fiscale consequenties voor hun holdings?
Waar deze schets op gebaseerd is
Casus Teambuilding €150k omzet → €73k winst na VPB = Verdienmodel-Onderzoek v1.0 §4.2 + §6 · F3 tiers 10/5/3/0% = Verdienmodel v1.0 §7.2 (jouw bevestiging 18 apr "tiered voelt eerlijker") · €3,6k lidmaatschap (6×€50×12) = berekening rapport · BE1/BE2/BE3 scenario's = Verdienmodel v1.0 §5 · Vaste kosten jaar 1 ±€5-9k = oprichtings-offertes + boekhouder-schatting Timo · €10K Edwin = Schapenlaan 23 apr (jouw voorstel) · BTW management fee vs winstuitdeling = Wet OB.
Agio (optie A): Storting boven op het aandelenkapitaal. Fiscaal schoon, terugbetaalbaar via agio-uitkering. Meest gebruikt voor "founder voegt later kapitaal toe".
Rekening-courant (optie B): Lening tegen zakelijke rente. BV moet rente en aflossing kunnen betalen. Bij liquidatie = schuldeiser, wordt eerst terugbetaald.
Gemengd (optie C): Kleine agio bij oprichting (€2-3K) voor directe kosten, rest als lening naar behoefte. Martin's sweat-equity vastgelegd in AHO met vesting (vb: 4 jaar, 1 jaar cliff).
Wat NIET werkt: Edwin stort €10K als gewoon aandelenkapitaal zonder AHO-bepalingen. Bij 50/50 liquidatie krijgt Martin €5K, Edwin €5K — scheef.
Sweat-equity Martin — wat erkent dat? De infrastructuur die Martin al heeft gebouwd vóór Connective BV-oprichting: Stroom Claude-project + system prompts, Drive-architectuur + INDEX-systeem, landing-page infrastructuur (Vercel + Supabase), de schetsen die nu voor je liggen, verdienmodel-onderzoek, handdruk-contract draft, transcript-pipeline (WhisperX + analyst), documentatie-templates. Dit is maanden werk dat de BV bij oprichting al in eigendom krijgt. Timo bepaalt hoe dit fiscaal wordt gewaardeerd.
Kernvragen aan Timo — kapitaalstructuur
1. Welke van A/B/C is jouw voorkeur fiscaal en praktisch, gegeven dat Edwin kapitaal heeft en Martin sweat-equity + infrastructuur inbrengt?
2. Sweat-equity-waardering. Hoe waardeer je de door Martin reeds opgebouwde Connective-infrastructuur (Stroom, Drive, landing page, docs, visualisaties) die bij oprichting in de BV komt? Als inbreng in natura? Is taxatie nodig?
3. Aandeelhoudersovereenkomst-bepalingen die essentieel zijn bij ongelijke kapitaalinbreng: liquidatievoorkeur Edwin's storting, vesting-schema voor Martin's sweat-equity, drag-along/tag-along, uitstap-regeling per founder. Welke zijn standaard en welke extra nodig?
Waar deze schets op gebaseerd is
Drie opties (agio / lening / gemengd) = Wet BV art. 2:216 + arm's length-beginsel · Liquidatievoorkeur = standaard AHO-praktijk · Vesting-schema sweat-equity = startup-praktijk (4 jaar, 1 jaar cliff) · Financiële asymmetrie founders (Edwin Linx ~€1M / Martin DMD-eenmanszaak) = feitelijke bedrijfssituatie · Beslisanalyse 6-perspectief Optie C voorkeur = interne analyse 23-24 apr.
5
Aanpak voor presentaties
— volgorde + Index-chaos als voorwaarde
Index-chaos blocker: Edwin wil klik op 'legale structuur' → directe deeplinks naar alle relevante docs. Zonder dit blijft externe communicatie risicovol (Edwin verdwaalt in eigen drive).
Vaas-metafoor centraal: Elke presentatievorm gebruikt bloemen-water-vaas als visuele hoeksteen. Edwin's keynote-track is hier al op gebouwd.
Volgorde is strategisch: Schets + Timo-check eerst (juridisch kloppend). Daarna Keynote (voor Edwin's talks). Website ná onze volgende donderdag-meeting. App pas na eerste bewezen omzet.
Tijdslijn realisme: Schetsen klaar nu. Index-herstructurering loopt. Timo-sessie ná onze volgende donderdag-meeting. Keynote-versie mei. Website juni. App na eerste omzet.
Kleinste verstandige volgende stap? Deze schetsen met Timo bespreken in 30-min videocall (of als PDF met per-vraag antwoord). Parallel: Index-sheet herstructureren met klikbare categorisatie. Geen Keynote-versie maken voordat Timo's input verwerkt is — anders verspillen we tijd aan visueel afmaken wat juridisch nog niet klopt.
Praktische vraag aan Timo
30-min videocall of per-vraag emailantwoord? Onze voorkeur is videocall — dan kunnen we directe vervolgvragen stellen en met 4 documenten (Vis 1-4) als praatplaat werken. Wanneer past?
Waar deze schets op gebaseerd is
Index-chaos uitspraak = Edwin Schapenlaan 23 apr · Vier output-formaten (schetsen, keynote, website, app) = Connective Projectbrief + roadmap-besprekingen · Donderdag-ritme 13:00-20:00 = jouw voorstel 23 apr · Volgorde "schetsen → Timo → Keynote → Website → App" = Verdienmodel-Onderzoek v1.0 §8 + Bloomingdale 16 apr.
6
Stroom + Golf — agent-architectuur
— VOORSTEL, beslispunt volgende donderdag-meeting
Stroom = bestaand en werkend: Dit Claude Project is Stroom. Martin's bouw-assistent. Geen extra build nodig.
Golf = concept, niet gebouwd: Namen + rollen vastgelegd 23 apr, bouw-traject niet geopend. Filtertest bij heroverweging: tijd krap, klant = "wijzelf" is zacht, succes-metric (alignment) is onmeetbaar.
Waarom géén agent-to-agent messaging? Complexiteit. Twee agents die direct met elkaar praten = onvoorspelbaar. Gedeelde Drive = indirect, controleerbaar, auditeerbaar.
Meerwaarde Golf vs. Gemini: "Gemini weet niks van The Connective. Golf weet alles." Kennis over context, mensen, geschiedenis, afspraken via shared Drive. Maar: Edwin zit al in Gemini-workflow, wil die niet loslaten — dus "klant" is niet scherp.
Kosten: Cloud Max plan = bulk-goedkoper dan losse credits. Bouwkosten ±1 week Martin-tijd. Geen cash-uitgaven buiten Claude-abonnement.
Concurrerende prio's: Index opschonen (loopt), Teambuilding voorbereiden, Pauline-driegesprek, website co-creatie, Timo-traject. Golf bouwen = 1 van deze niet doen.
Beslispunt volgende donderdag-meeting — drie opties: A. Bouwen nu — Martin zet 1 week vrij, andere prio's schuiven. Risico: andere prio's raken niet af. B. Later (na Teambuilding-pilot) — Golf pas bouwen als we een eerste klant-project hebben lopen. Realisme: wellicht 6-8 weken. C. Niet bouwen — Stroom (Claude Project) + Gemini is al goed genoeg voor onze huidige werkwijze. Golf blijft concept voor later of sterft stille dood.
Vraag aan Timo (boekhouder-relevantie)
Cloud-kosten (Claude API Max plan) — hoe boek ik deze in Connective BV? Als ze onderdeel van lidmaatschap-propositie worden: kunnen ze deels aftrekbaar als "toegang tot software-dienst" voor leden? Of per gebruiker apart?
Waar deze schets op gebaseerd is
Stroom = dit Claude Project (operationeel sinds maart 2026) · Golf-naamgeving en rolverdeling = Schapenlaan 23 apr · Architectuur "shared Drive, geen agent-to-agent" = jouw + mijn ontwerpkeuze 23 apr · Filtertest-criteria = Connective Projectbrief · Edwin's twijfel "ik weet niet of het werkt" = Schapenlaan 23 apr letterlijk citaat · Cloud Max plan-kosten = Anthropic-prijslijst april 2026.
7
Handdruk-erkenning — zonder tekenen
— mondeling 50/50 blijft · lichte papier-trail via WhatsApp · formaliseren bij notaris
Waarom geen handdruk-contract v1.3 tekenen? Edwin's argument: bij notaris teken je sowieso iets, dus waarom nu dubbel? Plus: tekenen voelt als inperking van vrijheid — zijn kernwaarde.
Waarom wél een WhatsApp-bevestiging? Martin: "50/50 zonder papier = whatever. Als je niet wil tekenen, heeft het juist waarde om iets vast te leggen." Lichte trail voor als buitenwereld vraagt "wie is waar van".
Culturele context: Ruben's advies (17 apr) sprak Edwin aan: "contract is pas nodig als het fout gaat." Edwin speelt dat nu uit. Niet fout — wel een van twee legitieme frames.
Risico zonder trail: Als Martin substantiële tijd/infrastructuur in Connective stopt (Stroom, Drive, landing page, visualisaties) zonder schriftelijke 50/50-erkenning, en er iets gebeurt vóór notaris → Martin staat juridisch zwak. WhatsApp-bevestiging mitigeert dat.
Niet forceren: De vaascheck is voor vaas-status, niet voor contract-druk. Handdruk-onderwerp krijgt 5 minuten lichte erkenning, meer niet.
Concrete volgende stap: Martin stuurt Edwin een WhatsApp-berichtje: "Wij zijn en blijven 50/50 founders van The Connective. Flexibel herzienbaar bij substantiële bijdrage van anderen. Tot notaris-moment is dit onze afspraak. Akkoord?" Edwin antwoordt "akkoord" terug. Klaar. Deze trail blijft staan tot de notariële akte 'm vervangt.
Waar deze schets op gebaseerd is
50/50 mondelinge handshake = Bloomingdale 16 apr ("wij zijn nu de founders van dit gebouw") · Edwin "geen meerwaarde tot notaris" = Schapenlaan 23 apr · Ruben's principe "contract pas nodig als het fout gaat" = voice note Edwin/Ruben 17 apr · Notaris-stappen + AHO-clausules = standaardpraktijk + zie Vis 3 + 4b · WhatsApp als lichte trail = mijn voorstel 24 apr.
8
Nieuwe bron erbij — drie modellen
— OPEN BESLISPUNT, te bespreken Edwin + Martin op donderdag-meeting
Edwin's filosofie: "Ik zie mezelf voorlopig als de enige bron, totdat er nieuwe bronnen komen. Mezelf misbaar maken is altijd het grootste doel." (Korenschoof 1 apr) Concrete vraag: als over 1-3 jaar een creator (bv. Tj'ièn, Nils of iemand uit Liesbeth's regio) rijp is om bron te worden — hoe gaat dat dan? Drie modellen denkbaar. Wij hebben hier nog geen gezamenlijk besluit over genomen.
Waarom dit nu schetsen? Edwin's filosofie staat of valt met of het mechanisme klopt. "Mezelf misbaar maken" is geen los praatje — het heeft concrete juridische en financiële consequenties. Beter nu drie scenario's op tafel dan over 2 jaar improviseren.
Model A — Naast E+M: Tj'ièn koopt zich in. E+M verdunnen elk van 50% naar 33,3%. Eén collectief, één tafel. Werkt voor één extra bron, schaalt slecht naar 4+. Vergelijkbaar met klassiek partner-bijhalen.
Model B — Eigen tak: Tj'ièn richt eigen sub-collectief op onder Connective Holding. Betaalt licentie voor naam + format. E+M blijven onverdund. Schaalt naar n bronnen — past bij olievlek-filosofie. Meer admin nodig. Vergelijkbaar met franchise-model met sterke kern.
Model C — Opvolging: Edwin verkoopt zijn 50% aan Tj'ièn, krijgt cash + royalty als grondlegger. Letterlijk "misbaar maken". Past bij Edwin's exit-fase, maar niet bij meerdere bronnen tegelijk.
Hybride mogelijk: Eerst Model B (Tj'ièn eigen tak naast E+M-tak), later eventueel Model C (Edwin verkoopt aan Tj'ièn als die rijp is). Niet één moment, twee fases.
Wat dit document bewust NIET doet: wij hebben geen voorkeur ingevuld. Dit is jullie keuze samen. Wel: ons advies is om vóór de eerste creator klaar is voor bron-rol een richting te kiezen — anders ontstaat de keuze onder druk.
Voorbeeld doorrekening Model A (Tj'ièn jaar 3, F3 Hybride blijft): Connective-jaarwinst van €40k bij 3 actieve projecten. Bij 50/50 (huidige situatie): E+M elk €20k. Bij 33/33/33 (Tj'ièn erbij): elk €13,3k — reductie €6,7k per founder per jaar. Inkoopprijs Tj'ièn: bij €40k jaarwinst en marktconforme waardering 3-5× → €120-200k voor 33,3%. Voor Tj'ièn = serieuze investering. Voor Model B (eigen tak) is er geen inkoopprijs — alleen licentie 5-10% over Tj'ièn-tak winst. Voor Model C: waardering Connective op moment van verkoop bepaalt prijs.
Vragen aan Timo(1) Bij Model A: hoe wordt waardering 50/50 → 33/33/33 fiscaal correct gedaan? Is een agio-storting door T een optie? (2) Bij Model B: kan een sub-collectief onder Connective Holding licentie betalen zonder herkwalificatie als verkapt dividend? Welke royalty-percentages zijn marktconform? (3) Bij Model C: hoe waardeer je de BV op verkoopmoment — multiple van EBITDA, of DCF? Box 2-impact voor Edwin bij verkoop. (4) Welk model heeft jouw eerste voorkeur op basis van schaalbaarheid + fiscale eenvoud?
Waar deze schets op gebaseerd is
"Mezelf misbaar maken" + "totdat er nieuwe bronnen komen" = Edwin Korenschoof 1 apr · Tj'ièn als mogelijke toekomstige bron = Tj'ièn-interview Schapenlaan 23 apr (drie-generaties model) · Liesbeth's max-40-per-regio = café-sessie 14 apr → impliceert dat opschalen alleen via meerdere regio's/bronnen kan · Model A inkoop-mechaniek = standaard partner-bijhalen-praktijk · Model B licentie-mechaniek = franchise-modellen + Edwin's eigen STAK-blauwdruk Linx · Model C waardering = Wet IB box 2 + standaard BV-overdracht · F3 Hybride basis = Verdienmodel-Onderzoek v1.0 §7.2 · Hybride A+B+C niet eerder besproken — voorstel Martin 24 apr.